差别
这里会显示出您选择的修订版和当前版本之间的差别。
| 两侧同时换到之前的修订记录 前一修订版 后一修订版 | 前一修订版 | ||
| 14复审无效案例精选:101 [2025/08/12 06:11] – 外部编辑 127.0.0.1 | 14复审无效案例精选:101 [2025/08/12 06:13] (当前版本) – [复审请求审查决定(第1694596号)] admin | ||
|---|---|---|---|
| 行 1: | 行 1: | ||
| ====== 复审请求审查决定(第1694596号) | ====== 复审请求审查决定(第1694596号) | ||
| - | AI专利答复阶段指导（含本案示例） | + | |
| + | <WRAP center tip 100%> | ||
| + | |||
| + | ===== AI专利答复阶段指导（含本案示例） | ||
| 1.案例引用 | 1.案例引用 | ||
| + | |||
| 参见国家知识产权局发布的《2024年度专利复审无效十大案件》中第1694596号复审请求审查决定，在创造性审查“三步法”框架下，在特征的理解和比对、实际解决技术问题的确定和显而易见性的判断等环节中，充分考虑**场景**及相关特征与算法特征之间的关联。 | 参见国家知识产权局发布的《2024年度专利复审无效十大案件》中第1694596号复审请求审查决定，在创造性审查“三步法”框架下，在特征的理解和比对、实际解决技术问题的确定和显而易见性的判断等环节中，充分考虑**场景**及相关特征与算法特征之间的关联。 | ||
| 行 14: | 行 18: | ||
| 申请人认为，在权利要求中记载了场景及相关特征时，权利要求的**特征**理解、**技术问题**的确定和**技术启示**的判断都要考虑到这些特征，修改后区别特征的理解和技术问题的确定均与修改前不同。虽然涉案专利与对比文件1都涉及模型，但涉案专利与对比文件1、对比文件2应用于**不同场景**，并且在针对的**目标对象、模型的训练数据、输入数据和模型与目标对象对应关系**等技术手段上具有实质不同，解决的是各自场景下不同的技术问题。因而对比文件1、对比文件2无法给出相关的技术启示，**申请人坚持认为本申请具有突出的实质性特点和显著的技术进步，应当符合专利法第22条第三款关于创造性的规定**。 | 申请人认为，在权利要求中记载了场景及相关特征时，权利要求的**特征**理解、**技术问题**的确定和**技术启示**的判断都要考虑到这些特征，修改后区别特征的理解和技术问题的确定均与修改前不同。虽然涉案专利与对比文件1都涉及模型，但涉案专利与对比文件1、对比文件2应用于**不同场景**，并且在针对的**目标对象、模型的训练数据、输入数据和模型与目标对象对应关系**等技术手段上具有实质不同，解决的是各自场景下不同的技术问题。因而对比文件1、对比文件2无法给出相关的技术启示，**申请人坚持认为本申请具有突出的实质性特点和显著的技术进步，应当符合专利法第22条第三款关于创造性的规定**。 | ||
| + | </ | ||
| ===== 基本信息 ===== | ===== 基本信息 ===== | ||