（2023）最高法知行终1045号
上诉人三某电机株式会社与被上诉人中华人民共和国国家知识产权局及一审第三人某某广东移动通信有限公司某某广东移动通信有限公司发明专利权无效行政纠纷案
中华人民共和国最高人民法院
行 政 判 决 书
上诉人（一审原告、专利权人）：三三某电机株式会社。
代表人：杉某，该公司代表执行役。
委托诉讼代理人：陈申军，上海市一平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋某寅，上海专利商标事务所有限公司专利代理师。
被上诉人（一审被告）：中华人民共和国国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市海淀区。
法定代表人：申某雨。
委托诉讼代理人：柴某。
一审第三人：某某广东移动通信有限公司。住所地：中华人民共和国广东省东莞市。
法定代表人：刘某。
上诉人三某电机株式会社与被上诉人中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知识产权局）及一审第三人某某广东移动通信有限公司某某广东移动通信有限公司发明专利权无效行政纠纷一案，涉及专利权人为三某电机株式会社、名称为“移动体通信系统”的发明专利（以下简称本专利）。针对某某广东移动通信有限公司就本专利权提出的无效宣告请求，国家知识产权局作出第49598号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定），宣告本专利权全部无效；三某电机株式会社不服，向中华人民共和国北京知识产权法院（以下简称一审法院）提起诉讼。一审法院于2023年6月21日作出（2021）京73行初16821号行政判决，驳回三某电机株式会社的诉讼请求；三某电机株式会社不服，向本院提起上诉。本院于2023年11月23日立案后，依法组成合议庭，并于2024年5月7日公开开庭审理了本案。上诉人三某电机株式会社的委托诉讼代理人陈申军、宋某寅，被上诉人国家知识产权局的委托诉讼代理人柴某到庭参加诉讼。一审第三人某某广东移动通信有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。
本案基本事实如下：本专利系名称为“移动体通信系统”的发明专利，专利权人为三某电机株式会社，专利号为201410189671.7，专利申请日为2009年10月26日，优先权日为2008年11月4日，授权公告日为2017年8月25日。作为本案审查基础的权利要求为：
“1.一种在移动体通信系统中执行的通信方法，该移动体通信系统包括：移动终端；基站，设置在所述移动终端能够访问的特定加入者用小区；基站控制装置，对所述移动终端向所述特定加入者用小区的访问以及用于跟踪所述移动终端的位置的跟踪区域进行管理，所述通信方法的特征在于，包括如下步骤：
从所述移动终端经由利用所述移动终端手动选择的所述基站向所述基站控制装置请求跟踪区域的更新；
在所述基站控制装置中检查所述移动终端向所述特定加入者用小区的访问是否被许可；
在所述移动终端向所述特定加入者用小区的访问被许可的情况下，从所述基站控制装置经由所述基站向所述移动终端允许跟踪区域的更新；
在所述移动终端被允许跟踪区域的更新的情况下，所述移动终端将所述特定加入者用小区追加至访问被许可的特定加入者用小区的列表中。”
2020年9月25日，某某广东移动通信有限公司请求国家知识产权局宣告本专利权全部无效。主要理由为：（一）本专利权利要求2-4不符合《中华人民共和国专利法》（2000年修正，以下简称专利法）第三十三条、第二十六条第四款的规定；（二）权利要求1相对于对比文件1不具备新颖性、创造性，不符合专利法第二十二条第二款、第三款的规定；（三）基于评述权利要求1类似的理由，权利要求2-4也不具备新颖性、创造性。
某某广东移动通信有限公司提交了如下证据：
证据1（即对比文件1）：3GPPTSGCTWG1Meeting#55bis,C1-084475及其部分中文译文，公开日期为2008年10月13日。对比文件1公开了一种针对CSG的EMM拒绝原因以及允许CSG列表更新过程，并具体公开了以下技术内容：手动更新：基于用户交互，用户可以在任何时候触发UE搜索CSG小区；UE将根据对附着和TAU(TRACKINGAREAUPDATE)过程的响应来更新允许CSG列表，将以从家庭eNodeB接收到的包含附着请求、跟踪区域更新请求（TRACKINGAREAUPDATEREQUEST)或服务请求的消息（例如，SIAP初始UE消息）向MME提供服务小区的CSGID;MME将检查CSGID是否属于存储在MME处的允许CSG列表中包含的CSGID;如果CSGID与订阅的CSGID不匹配，则MME将拒绝UE发起的网络接入；如果MME根据白名单确定用户未被允许接入选定的CSG小区，则需要用于“附着拒绝”“服务拒绝”和“跟踪区域更新拒绝”消息的新的拒绝原因；如果跟踪区域更新请求已经被网络接受，则MME将向UE发送“TRACKINGAREAUPDATEACCEPT”（跟踪区域更新接受）消息；对于允许CSG列表的手动更新，在接收到TRACKINGAREAUPDATEACCEPT消息时，UE将检查UE已经发送TRACKINGAREAUPDATEREQUEST消息的小区的CSGID是否包含在允许CSG列表中，如果未被包含在该列表中，则UE应将该CSGID添加到允许CSG列表中；允许CSG列表：存储在UE中的CSGID列表，UE仅能够接入具有在该列表中的CSGID的那些CSG小区（参见对比文件1中文译文第1-3页）。
证据2（即对比文件2）：3ＧＰＰＴＳＧＲＡＮＷＧ＃ｂｉｓ,Ｒ2-083494及其中文译文，公开日期为2008年6月14日。对比文件2公开了一种家庭小区“白名单”处理方法，并具体公开了以下技术内容：对于UMTS,在[1]中提出了“本地白名单更新”解决方案，我们对该提案的理解如图1所示：步骤1:家庭主人通知网络运营商，从现在起一个来访朋友被允许驻留在它的家庭基站ｈｏｍｅ-ＮＢ上（例如，通过ＷｅｂＰａｇｅ向ＣＮ指示ＩＭＳＩ）；步骤2:来访朋友触发他的ＵＥ扫描周围的所有家庭小区，ＵＥ将显示该区域中所有家庭小区广播的文本字符串；步骤3:来访朋友选择家庭小区以尝试进行ＴＡＵ;步骤4:如果ＴＡＵ成功，则ＵＥ将小区ＩＤ存储在它的小区ＩＤ白名单中，自那时起，每当该小区成为最佳小区时，ＵＥ就会知道它被允许对该小区执行ＴＡＵ;这样的顺序对于单个家庭基站的情况非常有效，该过程简单并且不需要对ＵＥ和ＳＧＳＮ之间的ＮＡＳ信令进行更新（参见对比文件2中文译文第2-3页）。
证据3（即对比文件3）：3GPPTSGRAN2Meeting#62，R2-082203及其中文译文，公开日期为2008年4月29日。
2021年4月27日，国家知识产权局作出被诉决定认为：
权利要求1要求保护一种在移动体通信系统中执行的通信方法，对比文件1公开了一种针对CSG的EMM拒绝原因以及允许CSG列表更新过程。权利要求1与对比文件1的区别特征在于：权利要求1中明确限定了从移动终端发出的跟踪区域的更新请求是经由利用移动终端手动选择的基站发送的，且与之对应的跟踪区域的更新允许也是经由所述基站发送至移动终端的，而对比文件1公开了用户可以在任何时候手动地触发UE搜索CSG小区，以及经由家庭eNodeB发送TAU请求信息，未明确记载TAU请求以及TAU接受信息是经由利用移动终端手动选择的基站发送的。基于上述区别特征，权利要求1实际解决的技术问题是具体使用哪个基站向基站控制装置发送TAU请求以及接受基站控制装置反馈的TAU接受消息。
对比文件2已经明确公开了区别特征“从所述移动终端经由利用所述移动终端手动选择的所述基站向所述基站控制装置请求跟踪区域的更新”，而且对比文件2与对比文件1的技术领域一致，都应用于经由用户手动选择基站进行TAU请求并进而获取白名单的技术场景下，另外上述区别特征在对比文件2中与其在权利要求1中所起的作用相同，都是经由移动终端手动选择的基站进行TAU请求，因而对比文件2给出了结合至对比文件1并最终得到权利要求1技术方案的技术启示。在对比文件2公开了移动终端发出的TAU请求是经由利用移动终端手动选择的基站发送的基础上，针对该请求的TAU允许也要经由该基站返回移动终端，这是本领域的公知常识。
因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2及本领域公知常识从而得到权利要求1所要求保护的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求2要求保护一种移动体通信系统。权利要求3要求保护一种移动体通信系统中的移动终端。权利要求4要求保护一种移动体通信系统中的基站控制装置。上述装置权利要求2-4和方法权利要求1相对应，只是进一步限定了实现相应功能的功能模块。而基于所能实现的功能，设置相应的功能模块属于本领域技术人员的常用技术手段。因此，基于评述权利要求1创造性类似的理由，权利要求2-4也不具备创造性。
国家知识产权局据此决定：宣告本专利权全部无效。
三某电机株式会社不服，于2021年10月26日向一审法院提起诉讼，请求：依法撤销被诉决定，并责令国家知识产权局重新作出决定。事实和理由为：权利要求1中“在所述移动终端向所述特定加入者用小区的访问被许可的情况下，从所述基站控制装置经由所述基站向所述移动终端允许跟踪区域的更新”这一特征未被对比文件1中“如果跟踪区域更新请求已经被网络接受，则MME将向UE发送‘TRACKINGAREAUPDATEACCEPT’”这一内容所公开。对比文件1仅指当更新跟踪区域的请求被允许时，发送指示该内容（跟踪区域更新的允许）的消息，而本专利权利要求1是在访问被许可的条件下允许跟踪区域的更新，由此可以使跟踪区域的管理与移动终端向特定加入者用小区的访问的管理相互协作。对比文件1并未公开将访问被许可的情况设为允许跟踪区域的更新的条件。对比文件1属于UE在满足周期跟踪区域更新定时器超时的时候（定期地确认UE是否还在服务小区的时候）就会发出TAU请求。对比文件1是周期跟踪区域更新定时器超时的情况下的技术文献，其与本专利的进入新的未注册小区这一情况完全不同。因此，权利要求1相对于对比文件1、对比文件2以及公知常识的结合具备创造性。
国家知识产权局辩称：坚持被诉决定的认定。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，审查结论正确。三某电机株式会社的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回三某电机株式会社的诉讼请求。
第三人某某广东移动通信有限公司未到庭陈述意见。
一审法院经审理认定了上述事实。
一审法院认为：三某电机株式会社主张，对比文件1未公开权利要求1限定的“在所述移动终端向所述特定加入者用小区的访问被许可的情况下，从所述基站控制装置经由所述基站向所述移动终端允许跟踪区域的更新”这一特征。
对此，一审法院认为，根据对比文件1译文的相关记载，MME需要对CSGID是否属于存储在MME处的允许CSG列表中包含的CSGID进行判断，进而确定是否许可该CSGID所对应的访问；如果跟踪区域更新请求已经被网络接受，则MME将向UE发送“TRACKINGAREAUPDATEACCEPT”（跟踪区域更新接受）消息；换言之，对比文件1同样以访问被许可的情况作为允许跟踪区域的更新的前提，在发出“TRACKINGAREAUPDATEACCEPT”（跟踪区域更新接受）消息之后即为允许跟踪区域的更新。由此可见，对比文件1已公开权利要求1限定的“在所述移动终端向所述特定加入者用小区的访问被许可的情况下，从所述基站控制装置经由所述基站向所述移动终端允许跟踪区域的更新”这一特征。三某电机株式会社的上述主张不能成立，一审法院不予支持。
针对被诉决定中三某电机株式会社未提出明确异议的部分，一审法院对于被诉决定相关认定予以确认。
一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：“驳回原告三某电机株式会社的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告三某电机株式会社负担。”
三某电机株式会社不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决及被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定。事实和理由为：（一）关于权利要求1。1.一审法院所认定的“根据对比文件1译文的相关记载，MME需要对CSGID是否属于存储在MME处的允许CSG列表中包含的CSGID进行判断，进而确定是否许可该CSGID所对应的访问”（以下称为内容A）引用了对比文件1第1页的“2.更改原因”这一段落，而“如果跟踪区域更新请求已经被网络接受，则MME将向UE发送‘TRACKINGAREAUPDATEACCEPT’（跟踪区域更新接受）消息”（以下称为内容B）则是对比文件1第14页“5.5.3.2.4”中第1段的内容，上述内容A和内容B是完全分开独立的内容。2.根据内容A所引用的内容，尤其是“MME将检查CSGID是否属于存储在MME处的允许CSG列表中包含的CSGID。如果CSGID与订阅的CSGID不匹配，则MME将拒绝UE发起的网络接入”这一记载，与本专利的“在所述移动终端向所述特定加入者用小区的访问被许可的情况下，从所述基站控制装置经由所述基站向所述移动终端允许跟踪区域的更新”这一特征完全不同。3.内容B仅仅是指当更新跟踪区域的请求被允许时，发送指示该内容（跟踪区域更新的允许）的消息。4.本专利权利要求1是在“访问被许可”的条件下“允许跟踪区域的更新”，由此，可以使跟踪区域的管理与移动终端向特定加入者用小区的访问的管理相互协作。在这方面，对比文件1中并没有公开将“访问被许可的情况”设为“允许跟踪区域的更新”的条件。因此，对比文件1中，不可能发生跟踪区域的管理与移动终端向特定加入者用小区的访问的管理相互协作。因此，基于对比文件1，即使与其他对比文件进行结合，也无法得到本专利。5.基于对比文件1没有将访问被许可的情况作为允许跟踪区域的更新的“前提”，故一审判决中“换言之，对比文件1同样以访问被许可的情况作为允许跟踪区域的更新的前提，在发出‘TRACKINGAREAUPDATEACCEPT’（跟踪区域更新接受）消息之后即为允许跟踪区域的更新”亦不恰当。一审判决将“访问被许可”换言之为“发出跟踪区域更新接受消息”。但“访问被许可”和“发出跟踪区域更新接受消息”在技术上是完全不同的两件事。“跟踪区域更新接受消息”是作为“接受（许可）跟踪区域更新”的证明而发送的消息。因此，作为“许可跟踪区域更新”的前提，“发出跟踪区域更新接受消息”这一内容是不恰当的，“在发出‘TRACKINGAREAUPDATEACCEPT’（跟踪区域更新接受）消息之后即为允许跟踪区域的更新”这一内容也是不恰当的。6.UE在满足以下任一条件时就会发出TAU请求：①进入新的TA小区；②周期跟踪区域更新定时器超时。对比文件1的上述内容A属于情况②，显然，这与本专利中的“没有白名单的ＵＥ首次访问小区”的情况①完全不同。（二）关于权利要求2-4。与独立权利要求1具备创造性的理由相类似，本专利独立权利要求2-4相对于对比文件1、对比文件2及本领域公知常识具备创造性。 国家知识产权局辩称：被诉决定及一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确。三某电机株式会社的上诉请求不能成立，请求法院依法驳回。 某某广东移动通信有限公司未作陈述。 本院二审期间，当事人均未提交新证据，并均对一审判决关于涉案证据真实性、合法性和关联性的认定不持异议。 本院经审理查明：一审法院认定的事实基本属实，本院予以确认。 本院另查明： 本专利说明书［0157］段记载：在所述3ＧＰＰ中的提议（非专利文献5）中记载如下，对ＣＳＧ小区进行了用户访问注册的移动终端仍不具有白名单，在位于小区的区域内的情况下，通过起动手动检索，经进行了用户访问注册的该ＣＳＧ小区向核心网络发送ＴＡＵ，但对移动终端不能选择小区（包含相同ＣＳＧ-ＩＤ的ＣＳＧ小区）的情况未作任何记载，另外，也未对拒绝ＴＡＵ的情况做任何记载。因此，在移动终端不能小区选择小区的状况下，3ＧＰＰ中提议（非专利文献5）的方法中产生不能获得白名单的问题。
[0158]段记载：并且，不仅在不具有白名单的移动终端注册白名单的情况下，在已有白名单的移动终端变更（擦除、追加）该白名单的情况下，也会产生如下问题。在上述3GPP的提议中，对具有白名单的移动终端未做任何记载。即便是具有白名单的移动终端，在图23所示的状况下，有时该移动终端也会小区选择CSG-ID与用户访问注册的CSG小区不同的CSG小区（非suitablecell的小区）。对在这种情况下、移动终端也不能选择用户访问注册的CSG小区（包含同一CSG-ID的CSG小区）的情况未做任何记载，另外，在也未对拒绝TAU的情况做任何记载的3GPP中提议（非专利文献5）的方法中，产生不能获得白名单的问题。在3GPP的讨论中，对这些问题未做任何暗示，也未公开任何对这些问题的解决对策。
［0159］段记载：为了解决这些问题，在本实施方式中，公开如下方法，即在对ＣＳＧ小区进行了用户访问注册（下面包含变更〔擦除、追加〕）的移动终端进行了手动检索的情况下，无论有无白名单，不仅属于小区的ＣＳＧ-ＩＤ的ＣＳＧ小区，也可向其他ＣＳＧ小区进行ＲＲＣ连接的设立，和经ＣＳＧ小区向核心网络发送ＴＡＵ，即便移动终端选择了哪一个ＣＳＧ小区也可经选择的ＣＳＧ小区向核心网络发送ＴＡＵ。 本院认为：本案为发明专利权无效行政纠纷。本专利优先权日在2000年修正的专利法施行日（2001年7月1日）之后、2008年修正的专利法施行日（2009年10月1日）之前，本案应适用2000年修正的专利法。本案二审争议焦点问题是：本专利权利要求1-4是否具备创造性。 专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。 本案中，由于本专利权利要求1要求保护一种移动体通信系统，对比文件1同样公开了一种针对CSG的EMM拒绝原因以及允许CSG列表更新过程。对比文件1与本专利涉及相同的技术领域，解决相同的技术问题。被诉决定及一审判决认定，将权利要求1与对比文件1相比，二者的区别实质上仅在于权利要求1中明确限定了从移动终端发出的跟踪区域的更新请求是经由利用移动终端手动选择的基站发送的，且与之对应的跟踪区域的更新允许也是经由所述基站发送至移动终端的，而对比文件1公开了用户可以在任何时候手动地触发UE搜索CSG小区，以及经由家庭eNodeB发送TAU请求以及TAU接受信息是经由利用移动终端手动选择的基站发送的。基于上述区别特征，权利要求1实际解决的技术问题是具体使用哪个基站向基站控制装置发送TAU请求以及接受基站控制装置反馈的TAU接受消息。 三某电机株式会社上诉主张，本专利权利要求1是在“访问被许可”的条件下“允许跟踪区域的更新”，使跟踪区域的管理与移动终端向特定加入者用小区的访问的管理相互协作；对比文件1并没有公开将“访问被许可的情况”设为“允许跟踪区域的更新”的条件；一审判决将“访问被许可”换言之为“发出跟踪区域更新接受消息”是不恰当的；对比文件1发出TAU请求的情况与本专利权利要求1的情况不同。 对此，本院认为，对比文件是客观存在的技术资料，引用对比文件判断发明或者实用新型的新颖性和创造性等时，应当以对比文件公开的技术内容为准。该技术内容不仅包括明确记载在对比文件中的内容，而且包括对于所属技术领域的技术人员来说，隐含的且可直接地、毫无疑义地确定的技术内容。但是，不得随意扩大或缩小对比文件的内容。对于三某电机株式会社就区别特征的相关上诉理由，具体评述如下： （一）关于对比文件1是否公开将“访问被许可的情况”设为“允许跟踪区域的更新”的条件 本院认为，首先，根据对比文件1译文的相关记载，“MME需要对CSGID是否属于存储在MME处的允许CSG列表中包含的CSGID进行判断，进而确定是否许可该CSGID所对应的访问”（即内容A）与“如果跟踪区域更新请求已经被网络接受，则MME将向UE发送‘TRACKINGAREAUPDATEACCEPT’（跟踪区域更新接受）消息”（即内容B），虽然出自对比文件1中的不同段落，但是两者均是对比文件1对一个技术方案的若干步骤的记载。本领域技术人员在阅读对比文件1时，能够判断前述内容是对同一个技术方案步骤的进一步描述，能够理解前述内容在技术构思和在技术实施中的内在联系和逻辑关系。其次，根据对比文件1中“将以从家庭eNodeB接收到的包含附着请求、跟踪区域更新请求或者服务请求消息向MME提供服务小区的CSGID”可知，CSGID是在跟踪区域更新请求中携带的，因此，对于CSGID的检查实质上就是对于是否接收跟踪区域更新请求，内容B中对于跟踪区域更新请求已经被网络接受的情况下的流程，实质上就是内容A中MME检查CSGID后匹配的情况下的流程。再次，根据对比文件1公开的内容可知，“MME将检查CSGID是否属于存储在MME处的允许CSG列表中包含的CSGID”，即是检查判断的步骤；“如果跟踪区域更新请求已经被网络接受，则MME将向UE发送‘TRACKINGAREAUPDATEACCEPT’（跟踪区域更新接受）消息”，即是为得到访问被许可接受的结果后进行发送相应消息的反应。可见，对比文件1中“如果跟踪区域更新请求已经被网络接受，则MME将向UE发送‘TRACKINGAREAUPDATEACCEPT’（跟踪区域更新接受）消息”，同样是以“访问被许可的情况”设为“允许跟踪区域的更新”的前提条件，因此亦能实现三某电机株式会社所主张的使跟踪区域的管理与移动终端向特定加入者用小区的访问的管理相互协作的作用。故三某电机株式会社相关主张缺乏事实依据，本院不予支持。 （二）关于对比文件1发出TAU请求的情况是否与本专利权利要求1的情况不同 三某电机株式会社上诉主张，对比文件1发出ＴＡＵ请求的情况属于周期跟踪区域更新定时器超时的情况，本专利则属于进入新的ＴＡ小区的情况。 本院认为，首先，从本专利权利要求1所载内容来看，其主张保护的范围只涉及特定的移动终端、基站、基站控制装置之间的跟踪区域更新管理的方法，对于三某电机株式会社主张的上述ＴＡＵ请求发出的情况等技术特征，权利要求1并未进行限定。其次，根据本专利说明书［0157］-［0159］段记载，本专利实施例记载了已有白名单和不具有白名单的情况下的问题及解决，说明书公开了“即在对ＣＳＧ小区进行了用户访问注册（下面包含变更〔擦除、追加〕）的移动终端进行了手动检索的情况下，无论有无白名单，不仅属于小区的ＣＳＧ-ＩＤ的ＣＳＧ小区，也可向其他ＣＳＧ小区进行ＲＲＣ连接的设立……”的技术方案，可见，本专利所要解决的问题不仅适用于特定的移动终端进入新的未注册小区的情形，也适用于用户访问已注册小区、周期跟踪区域更新定时器超时的情形。再次，对比文件1中记载，“UE停留在当前服务小区中并且应用正常的小区重选过程。如仍有必要，例如，当UE移动到允许接入的小区时，跟踪区域更新程序应尽快开始”。可见，对比文件1除公开了周期跟踪区域更新定时器超时的情况，也公开了进入新的ＴＡ小区的情况。故三某电机株式会社相关主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，本专利权利要求1记载的特征“在所述移动终端向所述特定加入者用小区的访问被许可的情况下，从所述基站控制装置经由所述基站向所述移动终端允许跟踪区域的更新”已被对比文件1公开。因此，三某电机株式会社前述上诉主张均不能成立，本院不予支持。经审查，被诉决定关于区别特征以及其实际解决的技术问题的认定并无不当，本院予以确认。
综合上述分析可知，被诉决定关于在对比文件1的基础上结合对比文件2及本领域公知常识得到权利要求1所要求保护的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的认定正确，本院予以确认。在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2-4基于评述权利要求1创造性类似的理由，亦不具备创造性，本院对此不再赘述。被诉决定和一审判决关于本专利权利要求1-4不具备创造性的认定正确，应予维持。
综上所述，三某电机株式会社的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由三某电机株式会社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 卓
审 判 员 张新锋
审 判 员 刘雪峰
二〇二四年七月一日
法官助理 马 冬
技术调查官张倞
书 记 员 张远思